El proceso legal para salir de Canadá se establece en una sentencia del Tribunal Supremo de 1998 y en la posterior Ley de Claridad.
Con la posibilidad de dos referéndums de separación en el horizonte, se podría perdonar a los canadienses que se pregunten qué ocurriría si los votantes de una u otra provincia decidieran que ya no quieren formar parte de Canadá.
La primera ministra de Alberta, Danielle Smith, ha prometido que su provincia celebrará un referéndum en otoño, preguntando esencialmente a los votantes si quieren un segundo referéndum vinculante sobre la separación en una fecha posterior.
En Quebec, el líder del Parti Québécois, Paul St-Pierre Plamondon —que podría convertirse en primer ministro de Quebec tras las elecciones de octubre— ha prometido un referéndum de secesión en su provincia durante un primer mandato.
Aunque las encuestas sugieren que el voto secesionista no prevalecería ni en Alberta ni en Quebec, el proceso mediante el cual una provincia podría retirarse de Canadá quedó establecido en la ley federal hace casi tres décadas.
Tras la votación sobre la separación de Quebec en 1995, el gobierno federal pidió al Tribunal Supremo que se pronunciara sobre la cuestión de que una provincia se retirara de la federación. El tribunal emitió su fallo en 1998 y, posteriormente, el Parlamento aprobó la Ley de Claridad, que convirtió esa sentencia en ley.
Aquí tienes un desglose de lo que dictaminó el Tribunal Supremo y de lo que establece la Ley de Claridad.
Pregunta clara, mayoría clara
Tanto la sentencia del Tribunal Supremo como la ley establecen que una provincia podría negociar los términos de separación si a los votantes se les presenta una «pregunta clara» sobre la separación y una «mayoría clara» vota a favor de abandonar Canadá.
Pero tanto el tribunal como la ley dicen que una provincia no puede irse por su cuenta. Más bien, los gobiernos provincial y federal tendrían que negociar con la provincia que intenta salir.
«La Ley de Claridad es el reflejo de la referencia del Tribunal Supremo. En 1998, el tribunal dijo que una provincia de Canadá no puede separarse unilateralmente», dijo el exdiputado Stéphane Dion, quien redactó la Ley de Claridad, a CBC News en una entrevista.
La ley va un paso más allá que la sentencia judicial al atribuir un papel explícito a la Cámara de los Comunes, que debe pronunciarse sobre si la cuestión en sí es clara y si la votación posterior arroja o no una mayoría lo suficientemente amplia como para desencadenar negociaciones de secesión.
La idea de una «mayoría clara» proviene de la sentencia del Tribunal Supremo, pero los jueces no dieron un número específico, diciendo que correspondería a los «actores políticos» determinarlo.
Lo que constituye una «mayoría clara» ha sido un punto de debate desde los años 90. Algunos han argumentado que significa el apoyo del 50 por ciento más uno, pero Dion se opone a la idea de que una mayoría simple a favor de la separación pueda desencadenar las negociaciones de secesión.
«La tradición en Canadá es considerar un referéndum como una consulta que puede tener peso político, dependiendo del contexto y del resultado», afirmó.
Dion citó un referéndum de 1889 sobre la prohibición del alcohol como ejemplo. La prohibición ganó con un 51 por ciento de apoyo, pero el gobierno de la época decidió que no era suficiente para llevarla a cabo.
Según la Ley de Claridad, si la Cámara de los Comunes está de acuerdo en que una cuestión clara conduce a una mayoría clara a favor de la separación, el gobierno federal podría entonces comenzar a negociar la secesión.
Pero eso probablemente requeriría la participación de algo más que el gobierno federal y la provincia que busca separarse: tanto la ley como el caso de referencia indican que otros gobiernos provinciales tendrían que intervenir.
La Constitución de Canadá no menciona la secesión, lo que significa que sería necesaria una enmienda constitucional, la cual requiere, en parte, cierto nivel de apoyo de las legislaturas provinciales.
Bernard Funston, que actuó como interviniente en el caso de referencia de 1998 en nombre del gobierno de los Territorios del Noroeste, dijo que hay una razón más práctica por la que las otras provincias tendrían que involucrarse.
«La cantidad de implicaciones que tendría la salida de esa provincia de la federación para todas las demás provincias es simplemente asombrosa», dijo Funston a CBC News en una entrevista.
«Si tiras de un hilo y eliminas una provincia, afecta a los escaños del Senado, afecta cómo funcionan las proporciones en la Cámara de los Comunes, ciertamente afecta al servicio público, afectará a la carga de deuda de Canadá; afectará a todas estas otras cosas, y por eso otras provincias tienen que involucrarse, porque no se puede hacer este tipo de cosas de manera aislada.»
Dion dijo que una provincia que abandone la Confederación también afectaría los derechos de los canadienses tanto dentro como fuera de esa provincia.
«Lo que está en juego es tu derecho como canadiense a ser canadiense con todos tus derechos en todas partes de Canadá, en cada centímetro cuadrado de tu país. Y si este proceso se lleva a cabo, ya no tendrás derecho a ser plenamente ciudadano, con todos los derechos, en parte del país», afirmó.
Con todo eso en juego, Dion dijo que las negociaciones podrían volverse «extremadamente feas y difíciles».
Sería necesario resolver una serie de otros asuntos jurisdiccionales, incluyendo cómo se verían afectados los servicios gubernamentales, el ejército, los pasaportes y la economía.
«Una vez que entres en esas negociaciones, las cosas se volverían muy confusas rápidamente», añadió Funston. «Requeriría replantear todo nuestro tejido constitucional.»
Consulta con los pueblos indígenas
La consulta con los grupos indígenas es otro aspecto clave de la separación que, por ahora, ha frenado la propuesta planteada originalmente por el movimiento separatista de Alberta.
La sentencia del Tribunal Supremo indica que las negociaciones de separación tendrían que tener en cuenta los intereses indígenas. La Ley de Claridad también establece explícitamente que los «intereses y reclamaciones territoriales de los pueblos aborígenes de Canadá» deben ser considerados durante las negociaciones.
Aunque esas referencias son algo vagas, la Sección 35 de la Constitución protege los derechos aborígenes y de tratados, e impone al gobierno el deber de consultar a las comunidades indígenas.
Funston dijo que, dada la «evolución de la jurisprudencia» en torno al deber de consultar a los grupos indígenas, las referencias a los intereses indígenas en la sentencia judicial y en la ley probablemente tengan más peso hoy que en 1998.
Una provincia recién independizada podría tener dificultades para mantener sus mismas fronteras porque varios tratados firmados entre la Corona y las Primeras Naciones tienen límites que cruzan las fronteras provinciales.
Funston dijo que este es uno de los argumentos que el Tribunal Supremo escuchó durante el caso de referencia, ya que varias comunidades indígenas habitan una gran parte del norte de Quebec y, en gran medida, no querían que la provincia se separara.
Dion afirmó que, por tanto, es poco probable que una provincia pueda dejar Canadá con sus fronteras actuales intactas, y añadió que las negociaciones podrían no conducir a un resultado con el que todas las partes estén de acuerdo.
«[Por eso] es muy importante asegurarse de que desde el principio se tenga un apoyo claro y firme», dijo Dion.
Pero si las negociaciones tienen éxito y suficientes provincias acuerdan una enmienda constitucional, la Cámara tendría que aprobar lo que se negocie, según la Ley de Claridad.
¿Puede una provincia ignorar la Ley de Claridad?
El gobierno de Quebec boicoteó el caso de referencia de 1998, argumentando que el Tribunal Supremo no tenía jurisdicción sobre el asunto.
No es descabellado que una provincia intente ignorar la sentencia del tribunal y la Ley de Claridad, y declarar su independencia ante el mundo.
Parte del caso de referencia de 1998 examinó cómo una provincia podría separarse unilateralmente bajo el derecho internacional en virtud del derecho a la autodeterminación. Pero el tribunal argumentó que tal declaración probablemente no tendría éxito en el contexto canadiense.
Dion dijo que esto se debe a que el derecho a la autodeterminación se aplica en contextos donde un cierto segmento de la población está excluido de los plenos derechos de ciudadanía.
«Si estás en una situación… en la que parte de la población no tiene derechos de ciudadanía, no son considerados ciudadanos por el Estado y este les impone su autoridad, entonces esas personas, conforme al derecho internacional, podrían tener derecho a no seguir formando parte de ese Estado opresor.
«Pero no es la situación en Canadá», dijo.
Como señaló el Tribunal Supremo en su fallo de 1998, «el éxito final de tal secesión dependería del reconocimiento por parte de la comunidad internacional.»
Hay algunos ejemplos recientes en los que una provincia o región intentó dejar un Estado matriz para formar su propio Estado.
Cataluña intentó separarse de España en 2017, pero no logró obtener reconocimiento internacional.
Algunos países, incluido Canadá, reconocieron a Kosovo cuando declaró su independencia de Serbia en 2008. Pero Serbia aún no ha reconocido a Kosovo como un país independiente, y este último no ha sido admitido en las Naciones Unidas.
«La idea de que una provincia de Canadá accediera al reconocimiento internacional contra la voluntad de Ottawa creo que es casi nula», dijo Dion.
