Ventinueve nuevos ciudadanos fueron aceptados en una ceremonia en Fort York en Toronto el 24 de abril de 2014. Las reformas presentadas en el 2014 tienen la intención de que un ciudadano que tenga la doble nacionalidad o que tenga la opción de poder solicitarla a otro país, se le pueda revocar la ciudadanía canadiense si es procesado por actos de terrorismo, traición o espionage.
La ciudadanía en Canadá ya no es un derecho sino un privilegio condicionado en la conducta de la persona que la adquiere.
By: Humera Jabir Published on Sat Jan 03 2015
“La ciudadanía no es un derecho, es un privilegio.” Esta fue la justificación del Ministro Chris Alexander por los cambios radicales en la ciudadanía canadiense presentado el pasado mes de junio. Las reformas cambian muchas cosas, la más grave de las cuales es el poder dado al Ministro de Ciudadanía e Inmigración de revocar la ciudadanía de algunos ciudadanos canadienses condenados por delitos graves.
Anteriormente, la ciudadanía sólo podía revocarse si se había obtenido fraudulentamente. Pero después de la reforma de este último año, la ciudadanía está condicionada a la buena conducta. Un ciudadano que tiene doble nacionalidad o que puede reclamar otra nacionalidad puede ser despojado de la ciudadanía canadiense si es declarado culpable de terrorismo, traición o espionaje, en cualquier parte del mundo. La ciudadanía ya no es un derecho, sino un privilegio condicional en la conducta.
Vale la pena reflexionar sobre cómo esta reforma ha cambiado el significado de la ciudadanía canadiense. El despojo del Ciudadano aún no se ha utilizado. Pero el 2015 puede revelar que algunos canadienses estarán destinados para su revocación.
La revocación de la ciudadanía no es poca cosa. La ciudadanía es un derecho esencial de un orden mundial basado en los estados nacionales soberanos. Hannah Arendt, la primera autoridad en casos de personas “sin nacionalidad”, lo define como “el derecho (del hombre) para no ser excluidos de los derechos reconocidos por su comunidad.” La consecuencia de la exclusión es la negación total de los derechos y protecciones que se ofrece a los ciudadanos por el estado.
Nunca antes la ciudadanía canadiense había sido un privilegio condicionado en la conducta de los ciudadanos. La decisión del gobierno federal para calificarlo profundamente disminuye el valor de este derecho fundamental.
En primer lugar, la ciudadanía ya no protege a todos los canadienses por igual. Debido a que Canadá es signatario de la Convención de 1961 para reducir los casos de personas sin nacionalidad, no puede revocar la ciudadanía de las personas que no tienen otra nacionalidad posible. En consecuencia, la reforma sólo se aplica a los ciudadanos que tienen otra nacionalidad o pueden reclamar otra nacionalidad en otro lugar.
De Haití a Israel y Filipinas, numerosos países otorgan la nacionalidad no por lugar de nacimiento, sino por parentesco, la religión, etnia u otros vínculos. Los hijos y nietos de padres nacidos en el extranjero podrían revocar la ciudadanía ya que pueden tomar teóricamente la ciudadanía en su país de origen, incluso si nunca han estado allí antes. Los cambios son discriminatorios, privilegiando los ciudadanos que son suficientemente nativo de Canadá que no pueden reclamar otra nacionalidad. En lugar de proteger a todos los ciudadanos por igual, los cambios crean diferentes grados de ciudadanía con diferentes consecuencias aún cuando los ciudadanos cometen los mismos delitos.
En segundo lugar, la reforma tipifica como delito la ciudadanía, mantenimiento de la penalización general del gobierno federal de inmigración. La detención y deportación de extranjeros condenados por delitos en Canadá se ha convertido en una prioridad para el gobierno conservador, resultando a menudo en individuos con estatus legal irregular sufriendo el doble castigo de encarcelamiento seguido de deportación. El resultado de esta reforma es que la deportación para el comportamiento criminal ya no se limita a los no ciudadanos, pero también afecta a los ciudadanos en situación legal segura.
La ciudadanía es ahora una herramienta punitiva. Los ciudadanos condenados por delitos contemplados en el Código Penal no serán castigados por la ley penal, sino más bien a través del régimen de inmigración. Este enfoque es totalmente contrario a la protección de la ciudadanía de los Estados Unidos. En 1958, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la privación de la ciudadanía no es un arma en manos del gobierno para castigar la conducta ciudadana, sin embargo reprehensible. Canadá está en la minoría, como la mayoría de los estados occidentales no se han aventurado castigando en este sendero.
Los motivos del gobierno en la elección de la ley de inmigración en lugar de derecho penal para responder a estos crímenes son más preocupantes. A medida que la Asociación Canadiense de Abogados para los Refugiados ha indicado, el sistema de justicia es capaz de castigar de manera efectiva a los ciudadanos que violen la ley, y agregó: “No necesitamos revivir la práctica medieval de destierro para alcanzar los objetivos de la pena, es decir, la disuasión, retribución, denuncia y la rehabilitación”.
Pero la privación de la ciudadanía podría ser ventajosa para el gobierno porque sería negar a los individuos el derecho a un juicio y la protección del sistema de justicia penal. Como no ciudadanos, los individuos podrían ser castigados fuera de los límites de la ley, incluso por entrega y tortura. Caso Maher Arar demuestra que la posibilidad de tal abuso atroz de los derechos humanos no es más allá de Canadá. Los no ciudadanos son los más vulnerables al poder del gobierno, ya que tienen menor número de vías para hacer valer sus derechos bajo la ley canadiense e internacional.
O tal vez la razón es puramente política. El gobierno federal y algunos canadienses creen que ciertos ciudadanos merecen ser desterrado por sus crímenes. Difamándolos públicamente, “terrorista convicto”, de Canadá Omar Khadr, es el combustible para este argumento. El gobierno de Harper defiende con vehemencia la condena de Khadr como legítimo. Esto a pesar del hecho de que las comisiones militares de Estados Unidos en Guantánamo violan el estado de derecho y están manchados por la tortura. Khadr es ciudadano canadiense de nacimiento, pero él es egipcio de origen y puede reclamar la ciudadanía egipcia. El caso de Khadr deja clara motivación principal del gobierno federal, el deseo de ganar puntos políticos por librar a Canadá de quien el público considera indigno.
El Reino Unido es el otro país occidental que ha adoptado la revocación ciudadanía y, a diferencia de Canadá, lo utiliza ampliamente. Ha sido criticado por negar a los ciudadanos el debido proceso, actuando bajo sospecha, y por el uso de su poder de cerrar a activistas políticos. Baronesa Helena Kennedy, abogado de derechos humanos del Reino Unido y miembro de la Cámara de los Lords, argumentó en contra de la línea del gobierno afirmando: “La ciudadanía no es un privilegio; se trata de una situación jurídica protegida. . . . La respuesta para llevar a cabo lo consideremos penal es enjuiciar «Y añadió:” La privación con todas sus consecuencias en el mundo moderno es equivalente a una sanción penal del tipo más grave . Pero que impone sin un juicio penal, sin convicción, sin la estrecha y la exploración abierta de las pruebas y sin la oportunidad de defenderse “.
El resultado final preocupante de esta reforma es que la ciudadanía es ahora una herramienta política. Antes de la reforma, los ciudadanos naturalizados que enfrentan la revocación por fraude tenían derecho a una audiencia ante un juez para la revisión de la decisión del gobierno. Ahora no. En lugar de un juez, un político tendrá la última palabra sobre quién cumple con los criterios para la revocación, lo que se considera una condena extranjera legítima, y cuya ciudadanía será escatimada o revocada. Los tribunales han sido cortados fuera del proceso en la mayoría de los casos.
Ciudadanía e inmigración es un terreno muy político, especialmente bajo el gobierno actual. Pero la politización de la revocación de la ciudadanía pondría en peligro la vida de los ciudadanos canadienses. El gobierno de Harper ve convicciones de la comisión de Guantánamo como legítimo. ¿Qué otros cargos falsos de gobiernos extranjeros se considerará lícito? Los activistas políticos y periodistas, entre otros podría tener su ciudadanía abierta para la reconsideración de acusados injustamente de estos delitos en el extranjero. Es responsabilidad del ministro para decidir si una condena extranjera cumple con las normas de la legislación canadiense, pero está claro que esto será una política más que una evaluación legal.
Algunos canadienses seguramente perderán el sueño por la revocación de la ciudadanía para los delincuentes. Pero la primera, segunda y tercera generación de canadienses tienen motivo de preocupación. Una condena injusta en el país o en el extranjero podría poner de cabeza la vida de uno. ¿Confiamos en el gobierno para llegar a una decisión justa y completa? E incluso si un ciudadano ha cometido un delito, ¿es causa de incriminación para el destierro?
La reforma ha hecho posible que la ciudadanía sea retirada por el capricho de los políticos. En el próximo año, estará claro que será dirigido a los ciudadanos para la eliminación y que se extenderá el privilegio de pertenecer. La ciudadanía canadiense estará vergonzosamente reducida cuando Ottawa comience a desprenderse de sus propios ciudadanos.
