Si está atrapado en el tráfico en el puente de la Puerta de los Leones de Vancouver, apretado hombro con hombro en el tranvía King en Toronto, o tratando de encontrar un asiento libre en una terraza en la meseta de Montreal cualquier noche de verano, puede ser difícil de creer que Canadá tiene escasez de gente.
Nuestro problema de población se vuelve tangible sólo cuando se establece para hacer ciertas cosas que requieren una audiencia, un mercado o el apoyo de una institución o medio que sólo un país populoso puede proporcionar. Entonces descubres que no hay suficiente Canadá.
Si usted es un empresario que busca capital de riesgo, un activista que lucha por mejores servicios públicos, o un profesional que busca las mejores credenciales, probablemente, en algún momento, se enfrente a los límites de la población de Canadá. Lo mismo si eres un artista o un escritor que busca una audiencia lo suficientemente grande como para darte la vida, un líder del consejo de banda que espera hacer que la próxima generación de tu comunidad sea independiente y bien educada, un empresario en línea que busque clics canadienses. para llenar su ciudad con el transporte público decente, o un ecologista que busca un cambio grande a la tecnología verde en energía y transporte.
Para muchos canadienses, la primera realidad visible de la población pobre es el descubrimiento de que usted necesita salir del país para tener éxito en su carrera, su educación o su oficio. Al menos tres millones de canadienses viven en el extranjero, casi uno de cada diez. Esto no debe ser visto estrictamente como una pérdida neta; incluso en un país completamente equipado, es admirable utilizar el mundo más ancho para ampliarse. El problema, en Canadá, es que a menudo no hay otra manera: el público, los mercados, los grupos de expertos a menudo se encuentran en algún otro lugar, en algún lugar con más gente.
Hace una década y media, empecé a estudiar las cuestiones centrales de la población canadiense. ¿Cómo terminamos con tan pocas personas? ¿Cómo afecta nuestra baja densidad de población a nuestro sustento? ¿Y cuál es el nivel de población sustentable ideal de Canadá? Los resultados de mi investigación se publican en mi nuevo libro, Maximum Canada.
Concluye que todavía estamos luchando con un déficit demográfico que data de más de un siglo de fracaso comercial, inmigración, población y políticas económicas -desde las décadas anteriores a la Confederación- que expulsaron a la gente de Canadá.
En la mayoría de las décadas de 1850 a 1950, una época en que decenas de millones de personas ambiciosas inundaron Europa y Asia para el Nuevo Mundo, Canadá experimentó una pérdida neta migratoria.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, Canadá había atraído a 6,7 millones de inmigrantes, pero había perdido a 6,3 millones de canadienses, generalmente nuestros ciudadanos más educados y exitosos, que emigraron a otros países, principalmente a Estados Unidos.
La política de «minimización» del primer siglo de la Confederación de Canadá – un conjunto de políticas que restringían el comercio de América del Norte, mantenían los lazos imperiales de economía de recursos, limitaban la inmigración más allá de los británicos y los rurales, problemas en lugar de socios, y desalentado el espíritu empresarial – trabajado para mantener el crecimiento de la población del país muy limitado. Esto fue cierto incluso durante las campañas oficiales de inmigración de 1870 y 1930, ambas fracasaron.
Todavía estamos luchando con el legado de ese pasado. Nos ha dejado ciudades que se esparcen en lugar de concentrarse, con poblaciones indígenas, francófonas y minoritarias todavía recuperándose de más de un siglo de subyugación, con tasas de creación de empresas pobres, con grandes empresas que dependen más de subsidios que de mercados. nivel y densidad de población inadecuada para crear los mercados e instituciones que este siglo requerirá.
Sólo hoy, después de otro medio siglo de luchar con esas consecuencias, ¿tiene Canadá un consenso nacional y partidista en torno a una visión ampliamente expansionista para el futuro. Hemos llegado al punto en que podemos hablar honestamente de nuestra necesidad de más canadienses.
El desafío ahora es cómo hablar sobre cómo abordar esa necesidad, porque no se trata simplemente de agregar más gente.
Una cuestión de capacidad
En el nivel más básico, la población no importa. Tener más gente no hace por sí solo un país más exitoso.
Más bien, la cuestión es de capacidad. ¿Tenemos las personas adecuadas, en los números adecuados, concentradas lo suficiente juntas en los lugares correctos, para hacer las cosas juntas que queremos y necesitamos hacer?
Dada nuestra inmensa extensión geográfica, nuestras comunidades ampliamente dispersas y nuestra dependencia vacilante de los mercados extranjeros más grandes, ¿tenemos una densidad suficientemente alta de contribuyentes, consumidores, audiencias, inventores, especialistas, inversionistas, ancianos y curanderos, empresarios, cuidadores, activistas y líderes para crear las cosas que necesitamos para mantener nuestro nivel de vida a través de un futuro potencialmente difícil?.
Hay varias maneras cruciales de mirar nuestra población. Podemos verlo como un mercado, es decir, como personas que consumen los bienes y servicios creados por otras personas, permitiendo que sus empresas tengan éxito. Como contribuyentes – personas en edad de trabajar que pueden proporcionar una base fiscal que apoyará a las instituciones públicas y la infraestructura, en número suficiente para mantener las tasas de impuestos razonables. Como fuerza de trabajo – personas cuyas habilidades y fortalezas pueden ponerse a trabajar, en número suficiente para hacer prosperar a las empresas. Como público – personas que consumen y apoyan los servicios de información, las instituciones culturales y mediáticas y los recursos en línea del país. Como grupos de expertos – grupos de personas capacitadas y educadas que trabajan en estrecha colaboración, compartiendo conocimientos, oportunidades y fondos, con el fin de crear nuevos productos, servicios y avances científicos. Por último, como ciudades – grupos de personas que viven juntos y comparten recursos.
Por el momento, tenemos suficiente gente para hacer que las cosas funcionen razonablemente bien en muchas de estas áreas. Pero si examinamos cada uno de estos agrupamientos de población y sus ambiciones, comenzamos a ver la capacidad que falta, el potencial inexplorado o no disponible, y los recursos humanos que nos faltan, que nos dejan sin preparación para un futuro más desafiante.
Índices de cambio rápido
Cuando los académicos y los gobiernos hablan sobre la escasez de población en estos días, suelen mirar los desafíos demográficos y fiscales de una población que está creciendo lentamente y envejeciendo rápidamente.
Esta crisis demográfica que se avecina no es el problema más grave o insoluble de la subpoblación, y es en gran medida un problema de mediano plazo, que se desarrollará en los próximos 40 o 50 años.
Pero sucede que aterroriza a los gobiernos, economistas e inversionistas, ya que tiene el potencial de disminuir sensiblemente nuestra productividad y calidad de vida.
Debido a que nuestras políticas familiares mediocres se alientan poco atener familias de mayor tamaño, el crecimiento de la población de Canadá actualmente depende totalmente de la inmigración. Pero nuestros números de inmigración son modestos – tendríamos que tomar en dos millones de personas al año para acercarse a los niveles de población de principios del siglo XX. Como consecuencia, el número de baby boomers que cumplen 65 años cada año supera a los bebés y niños que se unen a la población de Canadá a través del parto y la inmigración. Por primera vez en nuestra historia, ahora hay más canadienses de más de 65 años que canadienses de 14 años o menos.
En la actualidad, aproximadamente el 16% de los canadienses tienen 65 años o más. Para 2035, con las tasas actuales de crecimiento de la población, esa proporción habrá aumentado en más de la mitad, hasta el 25%.
Mientras tanto, para el año 2026, más de 2,4 millones de canadienses de más de 65 años necesitarán apoyo de cuidados continuos (atención a largo plazo, apoyo médico, atención domiciliaria, etc.). Eso es un aumento de 71 por ciento desde 2011. Para el 2046, habrá 3,3 millones de canadienses.
Esas cifras afectan a la tasa de dependencia: el número de personas en edad de trabajar (que aportan la mayor parte de los impuestos) en comparación con el número de personas en edad de jubilación (que tienden a consumir considerablemente más servicios de apoyo tributario). En Canadá, esta proporción está cambiando rápidamente. Actualmente, hay cuatro canadienses en edad de trabajar para apoyar a cada uno de los que han llegado a la edad de jubilación. Para 2031, esa proporción se reducirá a la mitad: Durante un par de décadas, cuando el baby boom entre en sus últimos años, tendremos sólo dos contribuyentes para apoyar a cada uno de los mayores.
Esto será caro.
Según el Conference Board de Canadá, el gasto en cuidado continuo para personas de la tercera edad tendrá que aumentar de $ 29 billones en 2011 a un extraordinario $ 184 billones – en dólares de hoy – en 2046. Dos tercios de esa cuenta es pagado por los gobiernos.
Una población mayor también es más propensa a problemas de salud caros.
Como resultado, el gasto en salud de las provincias, que actualmente asciende a 150.000 millones de dólares al año, aumentará del 37% de los ingresos públicos hoy al 44% en 2042. Asimismo, la parte de los ingresos fiscales federales que tendrá que en la Seguridad de la Vejez -el costo más grande del gobierno de Canadá- tendrá que aumentar en un 20 por ciento en la década de 2030.
La mayor parte de este ajuste deberá proceder de reducciones a gran escala a otros departamentos y programas gubernamentales, incluyendo la educación, la infraestructura de tránsito, la red de seguridad social y la protección ambiental, es decir, casi todas las áreas consideradas centrales para generar crecimiento y sostenibilidad futura. El resultado potencial: un círculo vicioso de declive económico, demográfico y ecológico.
Ese no es el único futuro posible. Podría ser mucho más difícil. De acuerdo con las previsiones de la Conference Board, si la inmigración se limitara a la mitad de su nivel actual en las próximas décadas, el efecto sobre la población haría que el crecimiento económico caiga a un promedio de 0.6 por ciento anual, desde el proyectado 1.5 por ciento.
Más importante aún, esa población agregada proporcionaría beneficios duraderos a nuestra vida económica, ecológica y cultural.
Mercados y masa crítica
Si usted está trabajando en un negocio que opera a nivel nacional o internacional, es probable que ya lo sepa: el deseo de Canadá de construir una economía más diversificada basada en la innovación a menudo golpea la pared de ladrillo de un mercado interno limitado. O se enfrenta a la comparativamente escasa distribución de los inversionistas y capitalistas de riesgo de Canadá, las mentes técnicas superiores y los especialistas calificados.
Nuestra población actual está bien equipada para que el país se convierta en un líder en economía creativa: los canadienses están ahora entre las personas más educadas del mundo. Dos tercios de nosotros tenemos educación post-secundaria. Y Canadá está en el primer puñado de naciones en medidas de patentes, trabajos de investigación y premios Nobel per cápita.
Pero cualquier persona en el negocio le dirá que hay límites reales a lo que se puede lograr, dada la población de baja densidad de Canadá –un pequeño mercado, repartido en cinco zonas horarias, dos idiomas oficiales y 13 jurisdicciones políticas. Y esos límites se harán más evidentes si las amenazas del proteccionismo comercial de Donald Trump y sus compañeros demagogos en otros países logran frenar el comercio mundial.
En los últimos 20 años, los economistas han llevado a cabo un volumen sustancial de investigación sobre los factores que permiten a las empresas alcanzar el «despegue» en la economía global. Y existe un fuerte consenso de que el tamaño del mercado es fundamental, no sólo el mercado de consumo, sino los mercados de habilidades, empleados, servicios, patentes y conocimientos especializados. El economista de Harvard Alberto Alesina, en un estudio a menudo citado, encontró que el tamaño físico de un país importa poco, pero que el tamaño de sus mercados internos –y su concentración dentro de un espacio geográfico particular- importa mucho.
Las empresas más exitosas de Canadá del pasado reciente, desde la ex dominante BlackBerry a la gigantesca Couche-Tard, han adoptado un enfoque «directo a global» o «mini-multinacional» con el objetivo de mercados de consumo mucho más grandes en todo el mundo desde el principio. Pero eso se ha convertido en un camino más difícil de seguir durante la última década. Aparte de la amenaza inminente del proteccionismo bajo el Sr. Trump, hay dos nuevas barreras para ser competitivos internacionalmente.
Primero, muchos de los gobiernos más grandes del mundo están dando acceso exclusivo a los negocios de sus propios países cuando se trata de contratos de compra del sector público. En 2009, en el apogeo de la crisis financiera, los Estados Unidos aprobaron la extendida Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos, cuya provisión de Buy American otorga a las empresas estadounidenses una ventaja competitiva enorme al garantizarles un gigantesco y rico cliente interno. Canadá está teóricamente exento, pero la ley otorga a las empresas estadounidenses una clara ventaja en el mercado interno. Los Estados Unidos no son un atípico aquí: desde 2008, la India, China y otras economías gigantes (la UE es una sola excepción) han introducido esquemas similares.
En un segundo cambio importante, desde 2008 las grandes economías han comenzado a destinar grandes sumas de dinero público a los presupuestos de I + D de sus empresas y sectores nacionales favorecidos, una forma de subsidio que no está restringida por la Organización Mundial de Comercio.
Aquí es donde Canadá se tropezó por su baja población. A diferencia de las empresas con sede en grandes economías, las empresas internacionales de Canadá no pueden retroceder en el mercado interno del país – no es lo suficientemente grande. Y mientras subvencionamos industrias favorecidas, nuestra pequeña base fiscal nos impide depositar fondos de I + D en sectores enteros en la misma escala que China o los Estados Unidos.
«Somos dependientes del mercado internacional», dice Dan Herman, fundador del Centro de Emprendimiento Digital y Rendimiento Económico, con sede en Waterloo, Ontario. «Pero el mercado internacional está mirando cada vez más hacia adentro. … China y la India y el resto de Asia, se han vuelto hacia el interior. … Eso es cuando usted vuelve a los 34 millones y usted pregunta, «qué puede usted vender a ese mercado y realmente construir a compañías grandes?» No mucho. «¿Qué puedes hacer por una empresa internacional en términos de contratos gubernamentales?» No mucho. »
Ecologización a través del crecimiento
También hay el efecto de la subpoblación en nuestras perspectivas ecológicas, y se desarrolla de dos maneras importantes.
Primero, nos obliga a usar formas ineficientes y altamente contaminantes de transporte, calefacción y energía, porque nuestras áreas urbanas más grandes están demasiado poco pobladas para apoyar una tecnología más eficiente en energía. Y nos niega la masa crítica de personas, y sus impuestos, que necesitamos construir infraestructura para la generación de energía verde y redes de transporte nacional de baja energía, y para protegernos de los efectos del cambio climático.
La mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero de Canadá durante la mayoría de los años, que representan una cuarta parte del carbono que emitimos, es el transporte. Los vehículos de pasajeros privados generan la mayor parte de los de lejos, y la mayor parte de su producción está en áreas urbanas. La calefacción de los edificios, especialmente los hogares unifamiliares en las ciudades y los suburbios, representa otro 12 por ciento; y el uso de la generación eléctrica ineficiente de combustibles fósiles, el 11 por ciento.
En otras palabras, la mitad del daño atmosférico de Canadá es causado por factores directamente arraigados en nuestra baja densidad de población.
No tenemos las masas de personas necesarias para reemplazar el transporte de combustión interna con tránsito público de vanguardia y trenes de alta velocidad; nos basamos demasiado en viviendas unifamiliares que no cuentan con eficiencia de calefacción; y todavía no tenemos el tamaño de la población para pagar el reemplazo rápido de la generación de energía basada en combustibles fósiles con fuentes de energía no fósiles (aunque este cambio está ocurriendo lentamente).
Metro Vancouver, Greater Toronto Area y Greater Montreal han alcanzado puntos particularmente frustrantes en su desarrollo. Ahora son grandes y poblados lo suficiente como para hacer frente a una severa necesidad de infraestructura crucial, como el transporte público de alta velocidad y las líneas ferroviarias regionales más rápidas. Pero fuera de sus núcleos del centro de la ciudad, no han alcanzado la densidad de población que puede proporcionar los niveles de pasajeros para apoyar los desarrollos de tránsito rápido de alta eficiencia. Y no son lo suficientemente poblados como para tener los ingresos o la influencia de los votantes para hacer que tales acontecimientos sucedan. Se encuentran urgentemente necesitando las redes de transporte de las ciudades con dos o tres veces su población. El resultado para sus residentes es el estancamiento, el aislamiento y la movilidad reducida.
Las investigaciones de Luis Bettencourt, físico teórico y profesor de sistemas complejos en el Instituto Santa Fe, han encontrado un patrón mundial consistente: A medida que las ciudades aumentan de tamaño, generan más prosperidad y consumen menos energía por persona: Una ciudad de ocho millones necesita típicamente 15 por ciento menos de la misma infraestructura que dos ciudades de cuatro millones cada uno, «él dice.
Los beneficios ecológicos de una mayor densidad de población son particularmente fuertes. Como las investigaciones del Dr. Bettencourt han encontrado, las ciudades más grandes de Norteamérica tienen las emisiones de dióxido de carbono por habitante más bajas. Este aumento no es el resultado de las políticas ecológicas, sino un simple subproducto de «transporte público energéticamente eficiente y simple caminar en lugar de conducir», un cambio impulsado por la densidad en formas de transporte que son 10 veces más eficientes desde el punto de vista energético.
Además de una mayor densidad, un aumento en el número total de canadienses – y por lo tanto, los contribuyentes canadienses – también hará que sea más fácil abordar cuestiones ecológicas.
En las próximas décadas, los gobiernos necesitarán construir defensas costeras contra el aumento del nivel del mar, reemplazar la infraestructura urbana para que sea más resistente a los patrones climáticos volátiles, participar en un impulso global para construir la tecnología de eliminación de carbono, las industrias son más neutras en carbono y pasan a fuentes de energía no contaminantes.
El costo de estos cambios, tanto para el sector público como para el privado, será enorme. Un informe de investigación de 2011 de la Mesa Redonda Nacional sobre el Medio Ambiente y la Economía estimó que las defensas climáticas por sí solas, incluso a un nivel modesto, costarán a los gobiernos canadienses entre $ 21.000 y $ 43.000 millones al año para el 2050, en-20 posibilidades de que esos costos podrían subir tan alto como $ 91 billones al año). Las economías de escala son cruciales aquí: Sólo las ciudades más grandes podrán costear y organizar las defensas climáticas y la reducción de la energía. Y sólo una población sustancialmente grande nos proporcionará la base fiscal y la escala económica necesarias para pasar a una economía de carbono cero en las próximas cuatro décadas.
Los riesgos de 100 millones
¿Cómo se ve una población sostenible? Es suficiente gente, en las concentraciones adecuadas, para superar las barreras de la subpoblación en el largo plazo. Es suficiente grupo de personas, a través de múltiples generaciones, con las habilidades y capacidades adecuadas para apoyar a las instituciones públicas, las instituciones culturales y mediáticas y educativas y las formas de expresión y los mercados que convienen a una nación líder.
Es la capacidad de trasladarse de la extracción de recursos a una economía más sostenible y de valor agregado, para volverse más autosuficientes si los principales socios comerciales se vuelven poco fiables.
Una población sostenible no significa propagar a la gente a través de la tierra, como lo hicimos en nuestro primer siglo. Significa crear comunidades urbanas fuertes y apretadas que florezcan dentro de los cinturones verdes existentes, donde las ciudades participan en grupos de conocimiento e innovación, donde crecen centros prósperos de enseñanza superior, tecnología y especialización y donde el crecimiento inteligente proporciona una mejor administración y protección de la ambiente, permitiendo, incluso, para una expansión de tierras silvestres y agrícolas.
Recientemente se ha hecho popular en los círculos gubernamentales y académicos hablar de un objetivo de población de 100 millones para el año 2100. Y en un nivel básico, esa población no sería difícil de obtener: si sólo queríamos hacerlo a través de la inmigración, un modesto aumento de la tasa de inmigración, del actual 0,8% al 1,2%, a un total de unas 408.000 personas al año (que está por debajo de la tasa de países como Noruega y Suiza) nos llevaría allí. Y esos aumentos podrían ser considerablemente menores si usamos una mejor política familiar – cuidado de niños, políticas de trabajo flexible e incentivos familiares – para reducir la brecha de fertilidad de Canadá.
Pero entre algunos de los actuales defensores del crecimiento de la población parece que la triplicación de la población actual de Canadá será tan fácil como la última triplicación -que tuvo lugar entre la Segunda Guerra Mundial y aproximadamente 2015, cuando Canadá creció de 12 millones a 35 millones de personas. Ese triplicamiento aumentó enormemente la economía de Canadá, aumentó su nivel de vida y, debido a que los canadienses nacidos en el extranjero cometen mucho menos delitos, ayudó a reducir los índices de criminalidad a mínimos históricos.
En gran medida eso fue toda una cuestión de suerte: nos pasó a tener el tipo correcto de ciudades con la vivienda adecuada a los precios adecuados y con los puestos de trabajo adecuados y oportunidades empresariales en los lugares correctos. Los recién llegados llegaron, y las nuevas generaciones nacieron adentro, las situaciones que eran a veces desafiadoras pero de muchas maneras casi ideales.
Las próximas siete décadas de crecimiento de la población canadiense no van a ser tan fáciles o tan baratos.
De hecho, vale la pena tomar una mirada seria a los costos, riesgos y peligros involucrados en otro triplicado. Y si nuestras respuestas no son lo suficientemente buenas -si no tenemos el compromiso de realizar las principales inversiones y reformas que una población más grande conlleva- debemos estar dispuestos a aceptar el caso contra el crecimiento. Sin preparación y planificación, los beneficios de una población más sostenible podrían convertirse en el riesgo político y social de una población no sostenida, segregada, desigual e improductiva.
Se busca: trabajos que funcionen
Durante el siglo pasado, el trabajo industrial a tiempo completo constante y el negocio local pequeño pero próspero fueron instrumentos cruciales de movilidad ascendente y éxito familiar para millones de nuevos canadienses. Hasta alrededor de 1990, los ingresos de los inmigrantes convergieron con los ingresos promedio canadienses dentro de los 15 años de su llegada. Eso ya no es el caso. Hoy en día, los inmigrantes que han estado en Canadá durante 15 años, a pesar de niveles mucho más altos de habilidad y educación que sus predecesores, tienen aproximadamente el doble de probabilidad que los canadienses en general de obtener ingresos después de impuestos por debajo de $ 30,000 al año y casi 1,5 veces más probabilidades de vivir en pobreza. La genuina integración económica no ocurre hasta que la segunda generación llegue a la mayoría de edad.
Esto se debe en parte al cambio del mercado de trabajo: entre 1997 y 2012, el número de empleos temporales en Canadá aumentó en un 57%, en comparación con un aumento de sólo el 28% en todas las formas de empleo. En 2016, la economía de Canadá registró un aumento neto del empleo de 153mil 300 nuevos puestos a tiempo parcial, pero sólo 60 mil 400 puestos de trabajo a tiempo completo. Y una serie de estudios han señalado el aumento de la inseguridad laboral y la precariedad en el lugar de trabajo.
Hoy en día, «trabajo» significa algo muy diferente para muchos nuevos canadienses – y para un creciente número de jóvenes canadienses también.
Si el crecimiento de la población de Canadá, impulsado en buena parte por la inmigración, se basa en formas inseguras, precarios o informales de empleo, vidas sostenidas por finas redes de contratos de «economía compartida», turnos de jornada parcial castigados, o salarios capaces de poner a sus hijos a la universidad – entonces el proyecto podría no valer la pena. Necesitamos construir un sistema de pensiones, beneficios, ingresos garantizados, seguro de desempleo y contratos laborales para hacer de este lugar de trabajo nuevo, menos rígido, pero menos seguro, una plataforma para la creatividad y vidas más ricas, más que una causa de ansiedad e inseguridad.
Poseer un pedazo de Canadá
Más que cualquier otro factor, lo que ha hecho que los inmigrantes se integren tan rápidamente y con éxito en Canadá ha sido su alta propensión y habilidad para comprar las casas y apartamentos de condominios en los que viven, a menudo poco después del aterrizaje.
Pero la práctica tradicional canadiense de comprar un hogar en un distrito de inmigrantes urbanos de bajo costo, y luego usar su valor en aumento para financiar la movilidad social y económica, se ha vuelto más difícil. Desde el año 2000, los precios de las viviendas han aumentado drásticamente en las ciudades canadienses, especialmente en y alrededor de Vancouver y Toronto, las áreas metropolitanas donde más de la mitad de los inmigrantes de Canadá se establecen.
La propiedad de viviendas sigue siendo lo suficientemente importante como para que más de la mitad de los inmigrantes continúen comprando viviendas a los cuatro años de su llegada, a pesar de sus ingresos comparativamente más bajos, haciendo mayores sacrificios y prestándose mucho más que las generaciones anteriores. Pero los lugares que pueden alquilar y comprar han cambiado: La gran mayoría de los asentamientos de inmigrantes ahora tiene lugar en las afueras de baja densidad que están mal servidas por el transporte público. Algunos de estos lugares, sin mejores recursos y conexiones, corren el riesgo de aislamiento, segregación económica y étnica.
Si queremos elevar las poblaciones de nuestras principales ciudades, tendremos que asegurarnos de que se formen los barrios adecuados, con el tipo adecuado de densidad, tránsito y proximidad. Tenemos que buscar llenar los barrios de una sola familia con viviendas de apartamentos; intensificando los barrios existentes del interior de la ciudad para convertirlos en lugares caminables y unidos, manteniendo el crecimiento dentro de sus límites de cinturones verdes; y la inversión en enlaces de transporte de alta velocidad para convertir los suburbios en nuevos y prósperos hubs.
Es hora de reconocer el talento
Ya no importamos granjeros, pescadores, leñadores y trabajadores de la línea de montaje. Las personas que vienen a Canadá tienden a ser, en promedio, más talentosas y conocedoras que las personas que nacieron aquí: los inmigrantes, a pesar de empezar pobres, son dos veces más probables que los nacidos en Canadá para tener un título universitario.
Pero ese talento es a menudo desperdiciado. Un estudio realizado en 2012 por la Biblioteca del Parlamento encontró que sólo un 24 por ciento de los inmigrantes (incluyendo inmigrantes de larga duración) educados en una profesión regulada estaban trabajando en el campo para el cual habían sido entrenados, en comparación con el 62 por ciento de los canadienses con educación similar .
Esto se debe en parte a que Canadá tiene una escasez de mano de obra importante en campos no calificados y semi-especializados, que requieren menos fluidez lingüística que las profesiones. Pero es también porque muchas credenciales profesionales extranjeras, licencias, grados avanzados – por no mencionar la experiencia comercial – no son reconocidas por nuestros colegios profesionales, juntas de licencias, autoridades gubernamentales, sindicatos y organizaciones comerciales. Ha habido pequeños pasos para reformar el sistema de acreditación y reconocimiento de credenciales, pero los cerca de 500 organismos de credenciales de Canadá permanecen lamentablemente detrás de sus homólogos internacionales en el reconocimiento de las habilidades extranjeras.
Canadá no puede permitirse el lujo de desperdiciar generaciones enteras de talento a medida que expande su población. Aparte de aumentar los costos de los servicios sociales (por lo que la inmigración es más costosa), el efecto de la generación perdida está privando a Canadá de la experiencia y el conocimiento que necesita en este momento. El Conference Board prevé que para 2020 Canadá tendrá una escasez de mano de obra calificada de cerca de un millón de personas.
No hay punto de triplicar la población si, en el proceso, aumentamos mucho la proporción de canadienses en la pobreza, dependientes de la asistencia social, o forzados a renunciar a su ambición de vida. Necesitamos desarrollar un sistema mucho más coordinado de inmigración y de asentamiento para conectar a las personas y sus habilidades con las necesidades considerables y cambiantes de la economía canadiense.
Hacer nuevos canadienses, en casa
Resolver el problema de la subpoblación de Canadá no es simplemente, o incluso principalmente, una cuestión de atraer más inmigrantes. Una gran parte de ella se puede abordar trayendo a los nuevos ciudadanos al mundo de la manera más familiar. Los canadienses actualmente no tienen tantos hijos como les gustaría. Los estadísticos llaman esto la «brecha de la fertilidad» – algo que calculan preguntando a las parejas en sus 20s cuántos niños les gustaría tener, luego preguntando a las parejas en sus 40s cuántos niños pudieron tener.
En Canadá, un estudio de Ipsos Reid encontró que, en promedio, las parejas dicen que idealmente tendrían 2,4 hijos – un número muy por encima de los 2,1 hijos por familia necesarios para mantener una población no encogida. De hecho, la pareja canadiense promedio tiene 1,6 hijos – que, restados de los 2,4 que querían tener, deja una brecha real de 0,8 hijos por familia. Si esa brecha se llenaba mágicamente y las familias existentes lograron alcanzar el promedio deseado de 2,4 niños, habría 7,5 millones de canadienses más.
Por supuesto, no es tan fácil: cuando se les preguntó por qué habían tenido menos hijos de lo que querían, el 72 por ciento de las parejas identificaron la verdadera barrera de las «finanzas».
Sabemos, por la experiencia canadiense, que los programas de cuidado de niños fácilmente disponibles y asequibles aumentan considerablemente la tasa de fecundidad y, por lo tanto, la población. En 1997, Quebec introdujo un programa universal de cuidado de niños a bajo costo que ofrecía espacios para niños en edad preescolar a razón de cinco dólares al día (el precio se elevó posteriormente a siete). Para 2011, el programa estaba atendiendo a casi la mitad de los niños en edad preescolar de la provincia, y permitiendo que 70,000 mujeres adicionales ingresaran o regresaran a la fuerza de trabajo.
Y redujo la brecha de fertilidad. En la década de 1990, la tasa de fecundidad de Quebec se había desplomado a un mínimo canadiense de 1,35 hijos por familia; el nuevo esquema ayudó a empujar la tarifa sobre el promedio canadiense – a 1.7 niños por familia por 2010. (Se ha deslizado ligeramente para emparejar el promedio canadiense de 1.6 – todavía un aumento considerable de la población.) Y el programa pagó por sí mismo: – los ingresos tributarios de las mujeres que ingresan a la fuerza laboral excedían el costo total del programa.
La fotografía más grande
Los desafíos de la política familiar, como la mayoría de los obstáculos examinados aquí, ya están siendo experimentados por los canadienses, y serán problemas crecientes, independientemente de lo que suceda a la población. Los cambios en la estructura de la fuerza de trabajo, en el costo y accesibilidad de la vivienda, en el aislamiento geográfico de las principales ciudades; los obstáculos para obtener credenciales y las oportunidades educativas perdidas, todos estos obstáculos para la igualdad y la movilidad social deben ser enfrentados por los canadienses y sus gobiernos, ya sea que tripliquemos nuestra población o no.
Por lo tanto, vale la pena preguntarse: si ha llegado el momento de que el Canadá se centre en la reforma institucional, la expansión de la infraestructura y la reevaluación de las políticas, ¿por qué no deberíamos hacer planes para construir una población acorde con esas ambiciones y recursos? Los cambios que debemos emprender para mantener y potenciar un Canadá de 35 millones de dólares serán mucho más fáciles de lograr y producirán beneficios mucho mayores si se aplican a una población que va creciendo paulatinamente a un país más grande y autosuficiente escala a finales del siglo.
Con esa población e instituyendo las reformas necesarias para crearla, Canadá promete convertirse en un lugar con las herramientas y los recursos para hacer muchas cosas mejor, más justa, más limpia y más cooperativa: un país más cómodo y más intensamente canadiense versión del Canadá que conocemos.
